Big Fat Lies - Een halve eeuw suikerachtige propaganda heeft ons ziek gemaakt

Hoe de suikerindustrie haar financiële macht gebruikt om het Amerikaanse dieet te manipuleren.

Dr. Robert Lustig was niet uitgenodigd om te spreken op het Internationale Zoetstof Colloquium 2016 in Miami, maar hij ging hoe dan ook.

Als pediatrische endocrinoloog aan de Universiteit van Californië, San Francisco, hebben Lustigs onderzoek en daaropvolgende presentaties hem tot een uitgesproken, gepassioneerde criticus van de giftigheid van suiker en negatieve gevolgen voor metabolisme en ziekte gemaakt.

Voor Lustig is suiker een gif. Hij ging eerder dit jaar naar Florida om de laatste sprekende opmerkingen te horen over zoetstoffen in de voedselvoorziening van de Verenigde Staten.

Eén presentatie in het bijzonder -? Is Sugar Under Siege ?? - trok zijn aandacht.

De presentatoren waren Jeanne Blankenship, vice-president van beleidsinitiatieven aan de Academie voor Voeding en Diëtetiek, en diëtiste Lisa Katic, president van K Consulting.

Het seminar ging in op de aanbevelingen van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) om toegevoegde suikers op voedingsetiketten en andere trends te plaatsen die de zoetstofconsumptie zouden kunnen verminderen.

Het berichtenverkeer, zei Lustig, was? Pro-industrie en anti-wetenschap? met een constante onderstroom dat mensen suiker nodig hebben om te leven, wat, zegt hij, helemaal niet waar is. Hij beschrijft de ervaring als de meest vermoeiende drie uur van mijn leven.

? Dit is een geregistreerde diëtiste en elke bewering die ze deed was verkeerd. Absoluut plat fout. Dus dit is wat de suikerindustrie hoort van haar eigen consultants? hij zei. ? De industrie wil het niet weten omdat het ze gewoon niet kan schelen. Dus we hebben een probleem als onze voedingsindustrie zo to doof is dat ze niet kunnen horen hoe de harten van mensen stoppen.

Playbook van Big Tobacco

Of het nu gaat om een ​​congres of een openbare hoorzitting, Katic is een stem voor de frisdrank- of voedingsmiddelenindustrie. Als betaalde consultant komt ze niet altijd op de hoogte van deze relaties wanneer ze probeert de publieke opinie te beïnvloeden, volgens haar verslag in openbare debatten. Katic heeft niet gereageerd op meerdere verzoeken van Healthline voor commentaar op dit artikel.

Critici zeggen dat dit is hoe Big Sugar zijn zaken doet. Ze herstructureren het gesprek over gezondheid en keuze, inclusief het opzetten van frontorganisaties om gesprekken in hun voordeel te sturen.

Deze maand brachten onderzoekers van de Universiteit van Californië, San Francisco, een rapport uit dat volgens hen toonde dat de suikerindustrie in de jaren zestig nauw samenwerkte met voedingswetenschappers om van vet en cholesterol de belangrijkste boosdoeners te maken in coronaire hartziekten. Ze probeerden het bewijs dat de consumptie van sucrose een risicofactor was te bagatelliseren, aldus de onderzoekers.

Een jaar geleden publiceerde de New York Times een rapport waaruit bleek dat het Global Energy Balance Network (GEBN) zonder winstoogmerk verklaarde dat een gebrek aan lichaamsbeweging - geen junkfood en suikerhoudende dranken - de oorzaak was van de zwaarlijvigheidscrisis van de natie. E-mails toonden echter dat Coca-Cola $ 1,5 miljoen betaalde om de groep te starten, inclusief de registratie van de website van GEBN. Tegen het einde van november ontbond de non-profitorganisatie. James Hill, directeur van de GEBN, trad in maart af als directeur van het gezondheids- en wellnesscentrum Anschutz van de universiteit van Colorado.

Dat is een van de vele voorbeelden die critici laten zien hoe machtige industrieën en lobby's beleid en onderzoek beïnvloeden om de gevolgen van het chronisch consumeren van een product te verzwakken, net zoals tabak dat heeft gedaan. Kelly Brownell, hoogleraar openbare orde, en Kenneth E. Warner, een tabaksonderzoeker, schreven een artikel in The Milbank Quarterly het vergelijken van de tactieken van de tabaks- en voedingsmiddelenindustrie.

Ze vonden veel overeenkomsten: wetenschappers betalen om pro-industrie wetenschap te produceren, intense marketing voor jongeren, uitrollen? Veiliger? producten, het verslavende karakter van hun producten ontkennen, zwaar lobbyen bij regulering en de rommelwetenschap afwijzen? die hun producten met ziekte verbindt.

In de jaren zestig leidde de suikerindustrie het overheidsbeleid af van het aanbevelen van verminderde suikerconsumptie voor kinderen omdat het caviteiten veroorzaakte. Net als de tabaksindustrie kon het zichzelf beschermen tegen schadelijk onderzoek. Het heeft dit bereikt door een strategie toe te passen om de aandacht af te leiden voor interventies in de publieke gezondheidszorg die de schade aan de suikerconsumptie zouden verminderen in plaats van de inname te beperken ,? volgens een onderzoek met behulp van interne documenten.

Het doet nu hetzelfde met obesitas, zeggen critici. Terwijl groepen zoals de Sugar Association beweren dat suiker niet de oorzaak van obesitas is? het werkt actief om de focus weg te halen van zijn eigen product, en zegt dat energiebalans cruciaal is.

Nu de bedreiging van de volksgezondheid door obesitas gelijk staat aan roken, lijkt de vergelijking passend.

? De voedselbedrijven lijken op de tabaksfabrikanten. Metabolisch is suiker de alcohol van de 21^st eeuw,? Lustig zei. ? Mensen weten over tabak. Niemand weet over suiker.?

Tegenstand van de industrie komt niet altijd uit de lucht

Vorig jaar heeft de raad van toezichthouders van San Francisco gedebatteerd dat voor frisdrankreclame de volgende boodschap moest worden toegevoegd:? Drinken van dranken met toegevoegde suiker (s) draagt ​​bij aan obesitas, diabetes en tandbederf.? Toen de maatregel openbaar werd gemaakt, schreef Katic brieven aan de redacteuren van de Contra Costa Times en de San Francisco Chronicle. The Chronicle identificeerde haar rol als betaalde consultant nadat een lezer commentaar had geleverd op haar rol in de kwestie.

De letters volgden op het voortdurende verhaal van Big Soda:? Calorieën zijn calorieën en suiker is suiker, of deze nu in de vorm van eten of drinken voorkomt.? Meer bewegen, niet minder frisdrank, is de sleutel, argumenteerde ze.

? Eén voedsel of drank uitkiezen als de oorzaak van het probleem is niet het antwoord op onze uitdagingen voor de volksgezondheid? Schreef Katic.

Katic heeft ook aan het bestuur getuigd dat het 'te simplistisch en mogelijk misleidend was om suikerzoete dranken te selecteren als de drijvende oorzaak van diabetes type 2 en obesitas'.

Supervisor Scott Wiener ondervroeg Katic over hoe zij als diëtist inging tegen de aanbeveling van de California Dietetic Association, die voorstander was van de waarschuwing op met suiker gezoete dranken. Hij wees er ook op dat ze door de American Beverage Association was betaald om voor het bestuur te getuigen.

? Dit is een multi-miljard, agressieve industrie. Ze huren mensen in om te zeggen wat ze willen zeggen ,? Wiener vertelde Healthline. ? Ze vertrouwen op 'junk science' omdat ze een product maken dat mensen ziek maakt.?

In juni passeerde Philadelphia een belasting van 1,5 cent per sodas, die op 1 januari van kracht wordt. Als onderdeel van de multi-miljard dollar benadering van de soda-industrie om het te stoppen, schreef Katic meer brieven, waaronder een naar Philly.com, waar ze geen melding maakt van haar banden met de soda-industrie.

Gevraagd naar commentaar met betrekking tot Katic, zei de verklaring van de American Beverage Association: "Dit zijn de feiten die we aan het licht brengen in de hoop dat complexe gezondheidsproblemen zoals obesitas de serieuze aandacht krijgen die ze verdienen op basis van bekende feiten." Het onderzoek dat Katic en andere consultants gebruiken, is vaak van officieel klinkende organisaties met belangenconflicten, waaronder financiering en nauwe banden met de industrie. Dit heeft veel critici in twijfel getrokken over de validiteit van hun bevindingen.

Net als het Global Energy Balance Network, vertegenwoordigen andere groepen zoals de Calorie Control Council en het Center for Food Integrity - die websites van .org hebben - de belangen van bedrijven in de voedingssector en publiceren ze informatie die hen weerspiegelt.

Een andere groep die kritisch staat tegenover de koolzuurbelastingen in Berkeley en andere plaatsen, is het Centre for Consumer Freedom, een door de industrie gefinancierde non-profitorganisatie die zich inzet voor het bevorderen van persoonlijke verantwoordelijkheid en het beschermen van consumentenkeuzes. Het en andere groepen wegen meestal mee als belastingen of regelgeving pogingen doen om slecht voedsel binnen te halen. Hun betoging schreeuwt vaak over de opkomst van de? Nanny State.? Andere groepen die soortgelijke maatregelen nemen, zoals Amerikanen tegen voedselheffingen, zijn fronten voor de industrie, namelijk de American Beverage Association.

Big Soda = Big Lobbying

Toen San Francisco in 2014 een belasting op frisdrank probeerde te betalen, gaven Big Soda - de Amerikaanse drankvereniging, Coca-Cola, PepsiCo en Dr. Pepper Snapple Group - $ 9 miljoen uit om de maatregel te stoppen. Pleitbezorgers voor het wetsvoorstel gaven slechts $ 255.000 uit, volgens een rapport van de Union of Concerned Scientists. Van 2009 tot 2015 heeft de soda-industrie minstens $ 106 miljoen uitbetaald om volksgezondheidsinitiatieven in lokale, provinciale en federale overheden te verslaan.

In 2009 werd een federale accijns overwogen op suikerhoudende dranken om de consumptie ervan te ontmoedigen en te helpen bij het financieren van de Affordable Care Act. Coke, Pepsi en de American Beverage Association reageerden door hun lobbyactiviteiten drastisch te verhogen. De drie besteedden in 2009 meer dan $ 40 miljoen aan federale lobby, vergeleken met hun normale $ 5 miljoen per jaar. De uitgaven liepen terug naar het normale niveau in 2011, nadat hun lobbyactiviteiten succesvol waren gebleken. De maatregel is gedaald als gevolg van druk vanuit de industrie.

Om de voorgestelde sodabelastingen te bestrijden, gaf de American Beverage Association $ 9,2 miljoen uit aan de San Francisco-maatregel, $ 2,6 miljoen aan het nabijgelegen Richmond in 2012 en 2013 en $ 1,5 miljoen aan El Monte in 2012. De meer dan $ 2,4 miljoen aan een Berkeley-belasting was tevergeefs. Kiezers stemden in november 2014 in met een penny-per-ounce belasting op suikerhoudende dranken.

Josh Daniels, een lid van het Berkeley schoolbestuur en de groep Berkeley versus Big Soda, zei dat de belasting een manier is om de soda-marketing te bestrijden.

? Je hebt honderden miljoenen dollars uitgegeven aan het presenteren van suikerhoudende drankjes als cool. Het opmerken van de prijsverandering is een manier om mensen te helpen begrijpen dat dit een negatieve invloed heeft op hun gezondheid ,? hij vertelde Healthline. ? En de rest is aan die persoon. We proberen op geen enkele manier persoonlijke keuzes weg te nemen, maar de gevolgen zijn reëel, zowel voor individuen als voor de samenleving.?

Hoewel de belasting niet de benodigde tweederde van de kiezers in San Francisco heeft gekregen, is de toevoeging van het waarschuwingslabel unaniem door de raad van toezichthouders goedgekeurd. De American Beverage Association, de California Retailers Association en de California State Outdoor Advertising Association daagden de nieuwe wet uit over de grondwetten van het eerste amendement.

Op 17 mei werd het verzoek van de American Beverage Association om gerechtelijk bevel afgewezen. In zijn beslissing schreef de districtsrechter Edward M. Chen van de Verenigde Staten dat de waarschuwing "feitelijk en nauwkeurig was". en San Francisco's gezondheidsprobleem, gedeeltelijk gerelateerd aan suiker gezoete dranken, was? een serieuze.? Van kracht gegaan op 25 juli, heeft een afzonderlijke rechter een bevel uitgevaardigd waardoor de wet niet in werking kon treden terwijl de drankenindustrie in beroep ging.

Soda-belastingen lijken in de smaak te vallen bij het publiek. Bij de verkiezingen van november 2016 hebben San Francisco en de twee nabijgelegen steden Oakland en Albany gemakkelijk maatregelen genomen die een toeslag van penny-per-ounce toevoegden aan frisdrank en andere met suiker gezoete dranken. Een belasting op de distributeurs van frisdrank en andere suiker-gezoete dranken werd ook goedgekeurd door kiezers in Boulder, Colorado.

Door de voedselindustrie gefinancierd onderzoek

Naast het aanreiken van haar expertise als een diëtiste, citeert Katic vaak haar geloofsbrieven als lid van de American Dietetic Association, een andere organisatie die nauwkeurig is onderzocht vanwege de nauwe banden met de suiker- en frisdrankenindustrie.Ze steunt haar beweringen met onderzoek van het American Journal of Clinical Nutrition, dat een geschiedenis heeft met het publiceren van onderzoek van mensen met een directe band met de zoetstoffenindustrie.

Vijf jaar lang publiceerden Maureen Storey, Ph.D. en Richard A. Forshee, Ph.D. artikelen over een verscheidenheid aan aspecten van suikerzoete dranken, waaronder gezondheidseffecten en consumptietrends. Samen maakten ze deel uit van het Center for Food, Nutrition, and Agriculture Policy (CFNAP), "een onafhankelijk, aangesloten centrum? aan de Universiteit van Maryland in College Park. Verzoeken om meer informatie van de universiteit werden niet ingewilligd.

Onder hun onderzoek publiceerde de CFNAP een onderzoek dat onvoldoende bewijs vond dat hoog-fructose-glucosestroop niet bijdraagt ​​aan obesitas anders dan andere energiebronnen. Een andere studie vond dat er onvoldoende bewijs was om aan te nemen dat hoog-fructose-glucosestroop bijdraagt ​​aan gewichtstoename. Een studie suggereerde zelfs dat het verwijderen van frisdrankautomaten op scholen niet zal bijdragen tot het verminderen van obesitas bij kinderen.

De CFNAP ontvingen financiering door de Coca-Cola Company en PepsiCo, volgens hun openbaarmakingsverklaringen, en hun bevindingen werden gebruikt in pro-high-fructose maïsstroopmarketing.

Een van hun meest geciteerde studies vond geen verband tussen suiker-gezoete dranken (SB) en body mass index (BMI). Deze bevinding was destijds in tegenspraak met niet door de industrie gefinancierd onderzoek.

Voordat die studie in 2008 werd gepubliceerd, zou Storey - een voormalig Kellogg-directeur - de senior vice-president voor het wetenschapsbeleid van de American Beverage Association worden. Ze is nu de president en chief executive officer van de Alliantie voor Aardappelonderzoek en Onderwijs, en was in april in een panel over voedselbeleid tijdens de Nationale Food Policy Conference in Washington, DC, een jaarlijkse bijeenkomst die voornamelijk wordt gesponsord door grote voedselproducenten en retailers. .

Forshee is momenteel bij de FDA als adjunct-directeur voor onderzoek in het Office of Biostatistics and Epidemiology in het Center for Biologics Evaluation and Research. Noch Storey noch Forshee reageerden op verzoeken van Healthline voor commentaar.

Hun onderzoek bij de CFNAP werd opgenomen in een retrospectieve analyse van de resultaten van studies met betrekking tot suiker gezoete dranken en gewichtstoename toen onderzoek werd gefinancierd door Coke, Pepsi, de American Beverage Association, of anderen in de zoetstoffenindustrie.

Gepubliceerd in het tijdschrift PLOS Medicine, de studie vond 83 procent van hun studies concludeerde dat er niet genoeg wetenschappelijk bewijs was om te ondersteunen dat het drinken van suikerhoudende dranken je dik maakte. Hetzelfde percentage van onderzoeken zonder belangenconflict concludeerde dat met suiker gezoete dranken een potentiële risicofactor voor gewichtstoename kunnen zijn. Over het geheel genomen resulteerde het belangenconflict in een vijfvoudige waarschijnlijkheid dat de studie geen verband zou zien tussen suikerhoudende dranken en gewichtstoename.

Hoewel de gegevens niet 100 procent definitief zijn over de invloed van suiker op obesitas, zijn er oorzakelijke gegevens dat overtollige suiker leidt tot diabetes type 2, hartaandoeningen, leververvetting en tandbederf. Terwijl experts zoals Lustig, die geen geld uit de industrie halen, waarschuwen voor de nadelige gezondheidseffecten van de suiker op de wereldbevolking, zegt Katic dat het verkeerd is om te impliceren dat frisdrank bijdraagt ​​aan obesitas of diabetes, op welke unieke manier dan ook.

? Ze echt niet ,? zei ze in een video voor de American Beverage Association. ? Ze zijn een verfrissend drankje.?

Belangenconflicten

Naast berichten, hebben suiker- en frisdrankfabrikanten zwaar geïnvesteerd in onderzoek, wat mogelijk een belangenconflict creëert en de validiteit van voedingswetenschap in vraag stelt. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., is hoogleraar voeding, voedingswetenschappen en volksgezondheid aan de New York University en een uitgesproken criticus van de voedingsindustrie. Ze schrijft op FoodPolitics.com en is ook lid van de American Society of Nutrition (ASN), die haar twijfels heeft geuit over hun belangenconflicten in het kader van bedrijfssponsoring.

De ASN kwam hard uit tegen de aanbeveling van de FDA om toegevoegde suiker toe te voegen aan het voedingsetiket. In een brief aan de FDA zei de ASN dat "dit onderwerp controversieel is en er een gebrek aan consensus overblijft in het wetenschappelijk bewijs over de gezondheidseffecten van toegevoegde suikers alleen versus suikers als geheel." De brieven delen dezelfde sprekende punten als veel bedrijven die identieke brieven hebben ingediend, zeggen dat de FDA niet het geheel aan wetenschappelijk bewijs heeft overwogen.

? Er is niets unieks over met suiker gezoete dranken als het gaat om obesitas of andere nadelige gevolgen voor de gezondheid? brieven van Swire Coca-Cola en de Dr. Pepper Snapple Group zeggen.

Voedselschrijver Michele Simon, J.D., M.P.H., een advocaat voor de volksgezondheid en lid van de ASN, zei dat de houding van de ASN niet verrassend was, aangezien ze werden gesponsord door de Sugar Association.

Evenzo heeft de Academie voor Voeding en Diëtetiek (AND) een geschiedenis van potentiële belangenconflicten, waaronder het accepteren van financiering en redactionele controle van grote grootmachtbedrijven in de voedingsindustrie, zoals Coke, Wendy's, de American Egg Board, de Distilled Spirits Council en meer.

Met beperkt publiek geld beschikbaar voor onderzoek nemen wetenschappers vaak deze onderzoekssubsidies om hun werk te doen. Sommige subsidies komen met beperkingen, andere niet.

? Onderzoekers willen onderzoeksgeld? Nestle vertelde aan Healthline. ? [De] ASN en andere instellingen werken aan beleid om dergelijke conflicten te beheersen. 'De Academie voor Voeding en Diëtetiek kwam er net met één uit. Deze kunnen helpen.?

Om deze potentiële conflicten te bestrijden, dringen groepen zoals de Dieticians for Professional Integrity er bij groepen als de AND op aan om prioriteit te geven aan de volksgezondheid in plaats van multinationale voedingsbedrijven in staat te stellen en te machtigen.

De strijd om transparantie

Vorig jaar bracht Coca-Cola zijn verslagen uit over wie sinds 2010 $ 120 miljoen van zijn subsidies ontving. Grotere subsidies gingen naar plaatsen zoals de American Academy of Family Physicians, de American Academy of Pediatrics en de American College of Cardiology. Andere niet-gezondheidsgerelateerde groepen waren de Boys and Girls Club, de National Park Association en de Girl Scouts. De grootste begunstigde van Coke-geld was het Pennington Biomedical Research Center - een faciliteit voor onderzoek naar voedings- en obesitas - en de oprichting ervan met meer dan $ 7,5 miljoen.

Een door Coke gefinancierd onderzoek van Pennington concludeerde dat levensstijlfactoren zoals gebrek aan lichaamsbeweging, te weinig slaap en te veel televisie hebben bijgedragen aan de obesitas-epidemie. Het heeft geen dieet onderzocht. Dat onderzoek werd een jaar geleden gepubliceerd in het tijdschrift Obesity, een publicatie van de Obesity Society.

Nikhil Dhurandhar, destijds voorzitter van de Obesity Society en onderzoek naar obesitas gedurende 10 jaar bij Pennington, publiceerde onlangs een analyse van een studie in JAMA over suikerinname en hart- en vaatziekten. Zijn aanbeveling, samen met Diana Thomas, een wiskundige die zwaarlijvigheid bestudeert aan de Montclair State University en de Obesity Society, concludeerde dat er onvoldoende bewijs is om het gezondheidsbeleid de inname van suiker te ondersteunen. Hun onderzoek werd gebruikt in een persbericht voor de American Beverage Association.

? Het is een zeer controversieel probleem. We hebben het zwakste bewijs, observationele studies ,? Thomas vertelde Healthline. ? De diëten van mensen zijn complex. Ze consumeren niet alleen suiker.?

Als reactie hierop waren Natalia Linos, Sc.D. en Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., met het New York City Department of Health and Mental Hygiene het oneens.

? Overmatige consumptie van toegevoegde suikers gaat niet over een kleine groep mensen die slechte voedingskeuzes maakt. Het is een systemisch probleem? ze schreven in JAMA. ? Ambitieus volksgezondheidsbeleid kan de voedselomgeving verbeteren en het voor iedereen gemakkelijker maken om gezonder te leven.?

De Obesity Society, samen met andere gezondheidsgroepen, ondersteunden het toevoegen van toegevoegde suikers aan voedseletiketten. Een commentaar dat Thomas co-schreef in Obesity suggereert dat de verhuizing consumenten zal helpen die minder suiker willen consumeren in hun dieet. Maar de relatie van de Obesity Society met grote producenten van voedingsmiddelen en frisdranken heeft volgens sommigen, zoals Nestlé, hun objectiviteit in twijfel getrokken. De Obesity Society nam $ 59.750 op van Coca-Cola, waarvan de groep zegt dat het de reiskosten van studenten naar de jaarlijkse vergadering, Obesity Week, betaalde.

De Obesity Society heeft ook een Food Industry Engagement Council, voorgezeten door Richard Black, vice-president voor wereldwijd onderzoek en ontwikkeling van voedingswetenschappen bij PepsiCo, en bijgewoond door vertegenwoordigers van de Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestl? voedingsmiddelen, Mars, Monsanto en het Center for Food Integrity, de vooraanstaande groep uit de sector. Volgens de notulen van de vergadering besprak de raad de kwestie van transparantie met bedrijfspartners en kozen ervoor om de notulen en hun financieringsbronnen online te publiceren.

Dhurandhar zegt dat de voedingsmiddelenindustrie veel te bieden heeft, inclusief expertise van haar voedselwetenschappers.

? Wie met een oplossing komt, we willen met hen samenwerken? hij zei. ? Dat betekent niet dat ze beslissingen nemen. We willen inclusief zijn en niet exclusief.?

In haar officiële positie zegt de Obesity Society dat wetenschappers en hun onderzoek vanwege hun financiering niet mogen worden ontmoedigd of in diskrediet moeten worden gebracht. In plaats daarvan dringen ze aan op transparantie.

? Om dit te voorkomen, moeten we beleid opstellen. Ongeacht wie de leiding heeft, zij moeten dit beleid volgen ,? Dhurandhar zei. "In plaats van me te concentreren op financiering, zou ik er de voorkeur aan geven dat de studie zelf nauwkeurig wordt onderzocht."

Als de wetenschap geldig is, zegt hij, zou het niet moeten uitmaken wie het onderzoek heeft gefinancierd.

? Het gaat niet om het volgen van hun egoïstische agenda ,? Dhurandhar zei. Als er meer publiek onderzoeksgeld beschikbaar was, zouden we ons niet druk maken over een andere financieringsbron.?

Zie waarom het tijd is om #BreakUpWithSugar te gebruiken